Como o corporativismo se transforma em aliado da privatização - (nota) uma critica a despolitização dos servidores públicos

Como o corporativismo se transforma em aliado da privatização

O paradigma liberal do Estado mínimo é reforçado por estranhas alianças com o corporativismo dos servidores, que estendem o antagonismo trabalhista com governo-patrão, a uma atitude sistemática de confrontação com o Estado-instituição, com uma raiva que nada fica a dever aos capitalistas

A greve do funcionalismo tem força quando apoiada pela opinião pública, mas é minada pelo grevismo

Foto: Fernando Frazão/Agência Brasil

“Vivendo nós no início do milênio num mundo onde há tanto para criticar por que se
tornou tão difícil produzir uma teoria crítica.”1

A crise do capitalismo tem um caráter estrutural na etapa de financeirização. O discurso neoliberal foi incapaz de enfrentá-la e os setores dominantes ficaram sem uma perspectiva nos marcos da democracia liberal.

Daí o preocupante crescimento do neofascismo em toda a Europa (já chegou a 20% do eleitorado) e nos EUA, com o Tea Party. De outro lado, a esquerda encontra-se confusa desde a saída de cena de seus principais paradigmas políticos, passando o movimento social por séria crise de identidade.

A ausência de projetos coletivos cede lugar aos projetos pessoais e, no limite, aos projetos de corporações específicas descolados de qualquer projeto nacional, o que os incapacita a perceber o caráter e a ameaça do atual período histórico.

Vivemos a falência dos estados nacionais e a eliminação das conquistas do Estado de Bem-Estar Social, pois, na hora de pagar a conta, a fatura sempre recai sobre os trabalhadores. Para isso, atropelam-se até prerrogativas do Estado Democrático de Direito.

Uma saída historicamente utilizada pelo grande capital é a guerra, tanto pelo incentivo à indústria bélica quanto pela distração ocasionada, coesionando a população em “defesa da pátria”. Nesse aspecto, vemos claros sinais de um novo colonialismo na tentativa de dominar os grandes produtores de petróleo e suas rotas.

Hoje é o mundo árabe e seus problemáticos governos, amanhã poderá ser o Brasil do pré-sal. Todas essas “saídas” apontam em direção ao populismo de direita e ao neofascismo. Enfim, o quadro político e econômico internacional é extremamente preocupante, sendo hoje a mais séria ameaça sobre a vigorosa caminhada do Brasil rumo ao desenvolvimento e à inclusão social.

Atolados no corporativismo, nossos sindicatos vinculados ao funcionalismo público não conseguem minimamente ler a conjuntura e ver a relação entre a crise mundial e seus direitos. Colocam todos os governos no mesmo saco e, a partir daí, ficam impossibilitados de estabelecer qualquer linha tática, ignoram a opinião pública, trilhando o caminho da derrota e da perda de credibilidade.

Fazem alianças com forças políticas historicamente hostis aos trabalhadores e antigos arautos do neoliberalismo, colocando os trabalhadores como massa de manobra. Voltados para si próprios, os sindicatos não conseguem ter uma postura propositiva, sendo sempre contra as políticas públicas, mesmo as propostas por governos progressistas, o que os leva para os braços da direita, históricos adversários do funcionalismo e defensores do Estado mínimo.

O corporativismo dos grupos acaba sendo uma forma velada de apropriação privada da coisa pública, criando uma confusão entre patrimônio público e patrimônio do grupo de interesses ou corporação. O corporativismo faz parte da lógica do capitalismo, sendo uma forma de representação de interesses, apresentando uma tênue linha divisória entre interesses particulares e interesses públicos. É preciso fortalecer os estatutos das instituições públicas, desvinculando de interesses que não sejam públicos.

Assistindo a situação no país e nos estados sobre os problemas financeiros, não esquecendo a má prestação e gestão de serviço público com falta até mesmo de estrutura física para atendimento ao público, o alto custo com esse mesmo funcionalismo e acreditando que a grande maioria do funcionalismo público inverteu valores éticos e morais sobre o que é público e o que é privado (valores salariais e benefícios que não condizem com as estruturas físicas e econômicas para o fornecimento do devido serviço público, benefícios extras como auxílio-moradia, prêmios por tempo de serviço e por aí vai),  a população em geral aceita e passa a defender o discurso da privatização.

Os sindicatos dos servidores públicos precisam entender que achacar o público com impostos, sem haver fiscalização, não cria a estabilidade socioeconômica. É importante o respeito e o cuidado com a questão e a imagem da coisa pública.

Será que sabemos o que acontece quando uma iniciativa privada assume papel de Estado?

O serviço público tem de ser valorizado e defendido para bem servir à sociedade e não à corporação. A depender de algumas visões corporativas, o Estado, em todos os seus níveis, deveria gastar todos seus recursos com folha de pagamento. Mas e a saúde, a educação, a segurança, a infra-estrutura, etc., como ficariam?

A falência desses serviços levaria à desnecessidade dos próprios servidores públicos, através de uma solução privatista. O corporativismo não consegue ver a situação de conjunto e, com isso, joga contra a mesma.

São aceitos pela sociedade como de interesse e demanda de todas as classes sociais a educação, o SUS e o acesso à Justiça. E as instituições bancárias?  O que é serviço público e necessidade pública e como manter isso?

Pela falta de perspectiva histórica, ao colocar interesses corporativos acima de um projeto democrático, as corporações servem de escada para aqueles que desejam aniquilar direitos conquistados ao longo de muitas lutas. Incapazes de olhar para o futuro comprometem o passado e o presente.

Desvalorizam a greve, o mais importante instrumento da luta pacífica dos trabalhadores, que vem sendo sistematicamente desgastada por sua vulgarização e transformação não no último recurso, mas no primeiro. Especialmente na saúde, na educação, penalizam apenas os trabalhadores e seus filhos, fortalecem o discurso privatista e enchem as escolas privadas de alunos.

Como explicar uma greve ao trabalhador(a) que precisa trabalhar e não tem onde deixar os filhos, porque a escola está fechada? Ou que chega a um posto ou hospital público com o filho doente e não tem atendimento? Ou que necessita de uma perícia médica para receber seus benefícios e não é atendido?

O funcionário público não está ligado à produção, sua greve não causa prejuízo ao patronato, sua força está no apoio da opinião pública, exatamente o que é minado com o grevismo. A greve é um instrumento de luta muito importante e, por isso, não deve ser desgastada. Tem de ser usada com parcimônia e de forma cirúrgica. Ocorre que é mais fácil decretar a greve em assembleias muitas vezes esvaziadas e ir para casa do que organizar um calendário de mobilizações, de luta e de enfrentamentos.

Alguns segmentos já viraram folclore. Já se sabe que terão uma greve por ano, prolongada, com os salários sendo pontualmente pagos e, no fim, o único resultado será um desgaste ainda maior da instituição pública e um prejuízo incalculável aos beneficiários daquele serviço público. O grevismo dos serviços públicos é hoje o principal aliado do privatismo, pois o corporativismo não consegue ver o estado como um instrumento de políticas públicas em favor da maioria da população, mas apenas como potencial fonte de vantagens para sua corporação. Com isso, jogam a maioria da população contra os serviços estatais.

O paradigma liberal do Estado mínimo é reforçado por estranhas alianças com o corporativismo dos servidores, que estendem o antagonismo trabalhista com governo-patrão, a uma atitude sistemática de confrontação com o Estado-instituição, com uma raiva que nada fica a dever aos capitalistas. A luta dissimulada contra instituições fortes, contra funcionários conscientes serve assim às elites dominantes e ao próprio corporativismo do funcionalismo, que não deixa de ser, simultaneamente, o mais direto prejudicado da falência das instituições.

A falta de visão histórica e capacidade de leitura crítica do momento político faz com que os corporativistas deixem de perceber que, na verdade, a única forma viável dos funcionários serem considerados e valorizados é, justamente, o fortalecimento do Estado que eles combatem, apresentando não apenas reivindicações salariais, mas a defesa concreta de melhores serviços públicos para toda a população.

Eliezer Moreira Pacheco é mestre em História, foi presidente do Inep (2004-2005) e secretário de Educação Profissional Tecnológica do MEC. Atualmente é secretário de Educação de Canoas (RS) e membro do Conselho Curador da Fundação Perseu Abramo

Valter Morigi é doutor em Educação, assessor Pedagógico da Secretaria Municipal de Educação de Canoas (RS)

A Previdência social não tem déficit

Ola, disponibilizo o artigo do prof. Fagnani que evidência o que os esclarecidos já sabeme e precisam reproduzir: A previdência Pública, patrimônio do povo brasileiro, não tem déficit!
Boa leitura



fonte:http://plataformapoliticasocial.com.br/a-previdencia-social-nao-tem-deficit/

Eduardo Fagnani*

As conquistas do movimento social das décadas de 1970 e 1980 contrariaram os interesses dos detentores da riqueza. Em grande medida, isso se devia ao fato de que mais de 10% do gasto público federal em relação ao PIB passou a ser vinculado constitucionalmente à Seguridade Social. Desde a Assembleia Nacional Constituinte até os dias atuais, esses setores desenvolvem ativa campanha difamatória e ideológica orientada para “demonizar” a Seguridade Social e, especialmente, o seu segmento da Previdência Social, cujo gasto equivale a 8% do PIB.

Nesta campanha prepondera o vale-tudo para recapturar esses recursos. Em flagrante confronto com a Constituição da República, especialistas esforçam-se para “comprovar” a inviabilidade financeira da Previdência, para justificar nova etapa de retrocesso nesses direitos.

O objetivo deste artigo é assinalar que não existe déficit na previdência, caso seja considerado o que a Constituição da República Federativa do Brasil manda fazer e o modo como determina que sejam executados os procedimentos.

O modelo tripartite de financiamento da Seguridade

A Seguridade Social é ao mesmo tempo o mais importante mecanismo de proteção social do País e um poderoso instrumento do desenvolvimento. Além de transferências monetárias para a Previdência Social (Rural e Urbana), contempla a oferta de serviços universais proporcionados pelo Sistema Único de Saúde (SUS), pelo Sistema Único de Assistência Social (SUAS), pelo Sistema Único de Segurança Alimentar e Nutricional (Susan) e pelo Fundo de Amparo ao Trabalhador (FAT), com destaque para o programa seguro-desemprego.

Para financiar a Seguridade Social (artigo 194 da Constituição Federal), os constituintes de 1988 criaram o Orçamento da Seguridade Social (artigo 195) um conjunto de fontes próprias, exclusivas e dotadas de uma pluralidade de incidência. As contribuições sociais pagas pelas empresas sobre a folha de salários, o faturamento e lucro, e as contribuições pagas pelos trabalhadores sobre seus rendimentos do trabalho integram esse rol exclusivo de fontes do Orçamento da Seguridade Social, com destaque para:

* Receitas da Contribuição previdenciária para o Regime Geral da Previdência Social (RGPS) pagas pelos empregados e pelas empresas;

* Contribuição Social sobre o Lucro Líquido das Empresas (CSLL);

* Contribuição Social Para o Financiamento da Seguridade Social, cobrada sobre o faturamento das empresas (Cofins);

* Contribuição para o PIS/Pasep para financiar o Programa do Seguro-Desemprego e para financiar os programas de desenvolvimento do BNDES, igualmente cobrada sobre o faturamento das empresas;

* Receitas das contribuições sobre concurso de prognósticos e as receitas próprias de todos os órgãos e entidades que participam desse Orçamento.

Destaque-se que a Contribuição Social sobre o Lucro Líquido das Empresas (CSLL) e a Contribuição Social para o Financiamento da Seguridade Social, cobrada sobre o faturamento das empresas (Cofins) foram criadas pelos constituintes em 1988 para financiar os benefícios típicos da Seguridade Social (Previdência Rural, Benefício de Prestação Continuada e SUS, público, gratuito e universal). Essas contribuições estavam previstas no documento “Esperança e mudança: uma proposta de governo para o Brasil” (PMDB, 1982).

Com o Orçamento da Seguridade Social, os constituintes estabeleceram o mecanismo de financiamento tripartite clássico (trabalhador, empresa e governo, através de impostos) dos regimes de Welfare State.

Estudos realizados pelo IPEA (2006) demonstram que para um conjunto de quinze países da OCDE, em média, os gastos com a Seguridade Social representam 27,3% do PIB e são financiados por 38% da contribuição dos empregadores; 22% pela contribuição dos empregados; e 36% da contribuição do governo (através de impostos gerais pagos por toda a sociedade). Em cinco países (Dinamarca, Irlanda, Luxemburgo, Reino Unido e Suécia), a participação do governo é relativamente mais elevada.

No Brasil, a contribuição estatal que deve integrar essas contas é muito pequena. Em 2012, de um total de R$ 317 bilhões utilizados para pagar benefícios previdenciários, as contribuições exclusivamente previdenciárias (empresas e trabalhadores) somaram R$ 279 bilhões (88% do total). A parcela estatal propriamente dita seria de apenas 12%, um montante muito inferior à terça parte (33%) que caberia numa conta tripartite.

Se nessa conta fossem consideradas as renúncias fiscais, outros R$ 22 bilhões comporiam as receitas previdenciárias, cabendo ao Tesouro tão

somente complementar 5% do total das despesas previdenciárias. Uma conta insignificante, de R$ 16 bilhões, 0,33% do PIB (ANFIP, 2013).

Portanto, os constituintes de 1988 seguiram a experiência internacional clássica e ratificaram o sistema tripartite introduzido por Getúlio Vargas na década de 1930 e seguido desde então, inclusive pela ditadura civil e militar.

Os reformadores de 1988 vincularam constitucionalmente recursos do Orçamento da Seguridade Social, para evitar uma prática corrente na Ditadura Militar: a captura, pela área econômica, de fontes de financiamento do gasto social. Naquela época, em vez de a política econômica financiar a política social, a política social financiava a política econômica. Aquela lógica invertida assim continuou (invertida) pelos governos democráticos a partir de 1990.

“Déficit” e Contribuição do Governo

Desde 1989 nunca se cumpriu rigorosamente o que reza a Constituição da República, no que diz respeito aos princípios da Organização, Financiamento e Controle Social da Seguridade Social (consultar FAGNANI E TONELLI VAZ, 2013). Como mencionado, o artigo 194 da Constituição Federal declara que a Previdência Social é parte integrante da Seguridade Social e conta com recursos do Orçamento da Seguridade Social (artigo 195).

Contrariamente ao que determina a Constituição os Poderes Executivo (MPAS, MPOG, MF e BC) e Legislativo não consideram a Previdência como parte da Seguridade Social. Desde 1989, o MPAS adota critério contábil segundo o qual a sustentação financeira da Previdência depende exclusivamente das receitas próprias do setor (empregados e empregadores). A parcela que cabe ao governo do governo no sistema tripartite não é considerada. Essa lacuna leva, inexoravelmente ao “déficit” do Regime Geral de Previdência Social (Urbano e Rural).

Essa prática contábil só serve, unicamente, para criar, alardear um falso déficit e justificar mais ‘reformas’ com corte de direitos. São invencionices, pois desconsideram os artigos 165, 194, 195 e 239 da Constituição da República.

A Seguridade Social é Superavitária

O governo jamais organizou a Seguridade Social e apresentou o Orçamento da Seguridade como ordenam os dispositivos constitucionais mencionados. Alguns especialistas (GENTIL, 2007) e instituições têm desenvolvido esforço metodológico nesse sentido. Esses estudos revelam que o Orçamento da Seguridade Social sempre foi superavitário. Em 2012, por exemplo, apresentou saldo positivo de R$ 78,1 bilhões (as receitas totalizaram R$ 590,6 bilhões e as despesas atingiram R$ 512,4 bilhões) (ANFIP, 2013)

Portanto, à luz da Constituição da República, não há como se falar em “déficit” na Previdência Social. Na verdade, sobram recursos que são utilizados em finalidades não previstas na lei. Assim, como ocorria na ditadura, a Seguridade Social continua a financiar a política econômica.

Captura de Recursos da Seguridade Social

O Orçamento da Seguridade Social tem-se mantido superavitário, mesmo com a instituição da atual Desvinculação das Receitas da União (DRU), em 1994, que captura 20% dessas receitas para serem aplicadas livremente pela área econômica. Com subtração de recursos e com muitas manobras que inflavam artificialmente as despesas, fizeram da Seguridade uma importante fonte para o ajuste fiscal do período. Só em 2012, a DRU retirou da Seguridade Social R$ 52,6 bilhões. O acumulado, só para o período 2005-2012, totaliza mais de R$ 286 bilhões (ANFIP, 2013).

Da mesma forma, o Orçamento da Seguridade Social tem-se mantido superavitário mesmo com o aprofundamento da política de concessão de isenções fiscais para setores econômicos selecionados iniciado nos anos de 1990, quando, por exemplo, o setor do agronegócio foi isentado de contribuir para a Previdência Rural. Essa política foi aprofundada a partir de meados da década passada. Em 2012, as isenções tributárias concedidas sobre as fontes da Seguridade Social (CSLL, PIS/Pasep, Cofins e Folha de Pagamento) totalizaram R$ 77 bilhões (1,7% do PIB). Em 2013 a ANFIP previa que elas atingiriam 2,7% do PIB no ano seguinte (ANFIP, 2013).

Assim como a DRU, esse processo também deprime o superávit da Seguridade Social e poderá comprometer sua sustentação financeira no futuro.

A Previdência é parte da Seguridade Social.

Em 1988, a sociedade concordou em assegurar proteção à velhice para milhões de trabalhadores rurais que começaram a trabalhar nas décadas de 1940, sem registro na carteira e em condições de semiescravidão. Houve naquele momento um pacto social para resgatar uma injustiça histórica cometida contra esse segmento.

Por outro lado, a Carta de 1988 fixou uma contribuição com base muito limitada para financiar o estoque de trabalhadores rurais e o fluxo de novos beneficiários. Essa base de contribuição é ainda mais restringida pelas isenções fiscais dadas ao agronegócio exportador (Emenda Constitucional 33/1997). Entretanto a COFINS e a CSLL, criadas em 1988, suprem o financiamento deste benefício típico da seguridade. Essas contribuições foram instituídas para que o estado cumpra sua parte no sistema tripartite.

Em suma, à luz da Constituição da República, não se pode considerar a Previdência Social apartada da Seguridade Social. Mais especificamente, não se pode excluir o financiamento da Previdência Social (Rural e Urbana) do conjunto de fontes que integram o Orçamento da Seguridade Social que sempre foi superavitário. Portanto, não há como se falar em “déficit” na Previdência Social.

Nas contas dos resultados financeiros do RGPS apresentados pelo MPAS, além da devida e pronta compensação das renúncias, é necessário acrescer a contribuição do Estado, para complementar a base de financiamento tripartite do modelo. Se as contas da previdência social fossem assim apresentadas, o mito do déficit estaria desmascarado.

NOTAS

1. Artigo escrito para o projeto “ Política, Planejamento e Gestão das Regiões e Redes de Atenção à Saúde no Brasil” (Região e Redes – Caminho para a Universalização da Saúde no Brasil). Baseado em Fagnani e Tonelli Vaz (2013).

REFERÊNCIAS

ANFIP (2013). Análise da Seguridade Social 2012. Associação Nacional dos Auditores-Fiscais da Receita Federal do Brasil e Fundação ANFIP de Estudos da Seguridade Social – Brasília: ANFIP, 2013, 131 p.

FAGNANI, E. e TONELLI VAZ, F. (2013). Seguridade social, direitos constitucionais e desenvolvimento. In: FAGNANI. E. & FONSECA, A (ORG). (2013 – B). Políticas sociais, universalização da cidadania e desenvolvimento: educação, seguridade social, infraestrutura urbana, pobreza e transição demográfica. São Paulo, Fundação Perseu Abramo (ISBN, 978-85-7643-178-7).

GENTIL, Denise, L. (2007) Política econômica e Seguridade Social no período pós-1994. Carta Social e do Trabalho, n.7. Campinas: Instituto de Econômica da Unicamp: Centro de Estudos Sindicais e do Trabalho. Publicação eletrônica (www.eco.unicamp.br)

IPEA (2006). Brasil – o estado de uma nação – mercado de trabalho, emprego e informalidade. Tafner, P (editor). Brasília: Ipea.

PMDB (1982). Esperança e mudança: uma proposta de governo para o Brasil. Revista do PMDB, ano II, n. 4. Rio de Janeiro: Fundação Pedroso Horta.

* – Professor do Instituto de Economia da Unicamp, pesquisador do Centro de Estudos Sindicais e do Trabalho (Cesit/IE-Unicamp) e coordenador da rede Plataforma Política Social (www.plataformapoliticasocial.com).

Dilema da esquerda brasileira: superar o “efeito tostines”

  

Dilema da esquerda brasileira: superar o “efeito tostines”

Sei que é antipedagógico começar uma análise política por uma analogia mercadológica como essa, mas para os que não conhecem o velho comercial da marca de biscoitos a frase “tostines vende mais porque é fresquinho ou é fresquinho por isso vende mais” pode ser enquadrada perfeitamente por um dilema, ou falso dilema, que tem sido cantado a tempos por parte da esquerda brasileira e mais recentemente pelo PT no poder institucional do Estado.

Celso Furtado (que nos faz muita falta), disse uma vez que o problema do Brasil não está em criar infraestrutura ou grandes ações para se tornar um país desenvolvido, o centro desse desenvolvimento está não na economia ou das mudanças advindas dela, mas sim da transformação da sua cultura política. De fato, olhando pelo retrovisor e de um século de República onde hoje – fim da primeira década e meia do século XXI – o Brasil vive o seu período democrático mais longo (e ainda tem gente ignorante que despreza isso), um pouco para elucidar o que o grande mestre nos disse.

O mito do desenvolvimento nacional sempre ligado a necessidade conciliações e entregas que geralmente afetam o andar de baixo – isso inclui as faixas assalariadas médias – está ligado também a algo que cria ojeriza da direita e da burguesia rentista e produtiva do capital que são as reformas estruturais (reforma agrária, tributária, comunicação, etc., etc..), isso já rendeu golpes civis-militares e a vida de personalidades nacionais.

O mantra de parte da esquerda sobre o “time” do momento de realizar tais reformas oscila entre a posição que defende reformas de forma gradual, restritas e lentas e outra posição da ruptura – esta última sempre acompanhada do velho discurso do “ascenso da luta de massas” ou o “acumulo de forças”.

Mantra que a direção do PT o fez com muita propriedade desde a queda do muro e a derrota das eleições de 1989. Mantra que faz com que a classe trabalhadora espere ou acompanhe a “longa marcha de micro reformas por dentro do Estado”, isso porque ainda não chegamos ao ponto certo do acumulo de forças, o congresso é conservador, bla, bla, bla....

Digo isso como militante da esquerda do PT e que percebe como muitos – filiados/as e simpatizantes – que a estrutura de Estado como temos não permite nenhum avanço significativo não só da esquerda, mas principalmente da classe trabalhadora.

Ataques diários, denúncias seletivas e todo tipo de recurso da comunicação ao judiciário criminalizam movimentos sociais, partidos e tudo que expresse essa classe repulsiva que é a trabalhadora de vivenciar o mínimo de poder.

O que as elites querem novamente reforçar com a sua narrativa é que a esquerda socialista pode disputar eleições, mas não pode ganhar, se ganhar não pode governar para além dos pactos e se ir além dos pactos não pode continuar, ou seja, melhor que participe do processo eleitoral burguês – com liberdade de expressão com limites – porém, sem vencer.

Reforma política tem sido o tom principal das esquerdas no Brasil, o plebiscito popular de 2014 ou qualquer outra reivindicação passa pelas reformas estruturais e o medo parece não ser das elites e pasmem da própria esquerda.

O PT expressa esse recuo, como disse, pela narrativa. Ouviamos na década de 1990 que era preciso o “Lula lá” para avançar nessas reformas, conciliar, convencer (como se fosse possível convencer Sarney, Renan, Collor, Marinhos, etc.), e avançar na “revolução democrática”.

Lula vence, governa e faz sucessora! Agora a culpa é do acumulo de forças novamente.

E assim vai entre seguidores e militontos reproduzindo esse discurso derrotista como se nunca tivéssemos, ou melhor, como se não estivéssemos a frente do Estado pelo Executivo – maior cargo da República.

Então fico pensando no mantra dos grandes gurus do meu partido – atacados, encarcerados, encurralados e apreensivos fazendo a mesma oração: “Não é possível fazer reformas estruturantes sem acumulo de forças ou sem acumulo de forças nenhuma reforma estruturante é possível”, mas que raios é o acumulo de forças?

Diz que é o maior partido de esquerda da America Latina, diz dirigir a principal central de trabalhadores, diz ter o maior enraizamento nas bases populares e dirigentes de movimentos sociais importantes, diz que governa o principal cargo da Republica e deu coesão a base contra o pedido de impeachment.

De fato sou um ignorante, não sei o que é acumulo de forças?

Ah, e antes de terminar os “sabe tudo” que confundem acumulo de forças com votos dos deputados e senadores no congresso nacional, a priori não é isso – pelo menos no pensamento de esquerda – e se isso é verdade os dois mandatos de Lula poderiam ter feito pelo menos uma reforma, uma reforma do lado de cá, dos do andar de baixo.